Cuando el lenguaje ya no alcanza: pensar la inteligencia mediática en la era algorítmica

Dr. Jorge Alberto Hidalgo Toledo, Human & Nonhuman Communication Lab, Facultad de Comunicación, Universidad Anáhuac México

Hay conceptos que no nacen de una moda teórica, sino de una insuficiencia del lenguaje disponible. Aparecen cuando las categorías existentes comienzan a quedarse cortas para nombrar una transformación de fondo. Eso ocurre, me parece, con lo que aquí propongo llamar inteligencia mediática. No basta ya con hablar de alfabetización mediática, competencia digital, educación en medios, transmedia literacy o AI literacy como compartimentos separados. Tampoco basta con reducir la inteligencia a una aptitud lógico-matemática mensurable, como si el vínculo entre sujeto, lenguaje, símbolo, narración, interfaz y mundo pudiera resolverse mediante pruebas estandarizadas. Vivimos en una ecología comunicacional mucho más compleja: una en la que algunos sujetos no sólo aprenden a usar medios, sino que parecen poseer una sensibilidad singular para leerlos, habitarlos, articularlos y transformarlos en experiencia compartida. Ese excedente es el que exige ser pensado.

Lo que está en juego no es una simple actualización terminológica. Se trata de advertir que, en la era de la inteligencia artificial, la producción de sentido ha dejado de estar distribuida de manera lineal entre emisores, mensajes y receptores. Hoy el sentido emerge en una trama densa en la que intervienen lenguajes audiovisuales, arquitecturas de interfaz, sistemas de recomendación, bases de datos, automatizaciones generativas, comunidades interpretativas y sujetos que ya no sólo consumen signos: los editan, los entrenan, los promueven, los corrigen y los recirculan.

La vieja pregunta por la alfabetización mediática sigue siendo indispensable, pero ya no es suficiente. Saber leer y escribir medios no equivale necesariamente a comprender sus gramáticas profundas, ni mucho menos a intervenirlas con visión poética, táctica y ética.

Howard Gardner abrió una grieta decisiva en este debate al cuestionar la idea de que la inteligencia fuese una sola facultad homogénea, reducible a “a single general capacity”. Su teoría de las inteligencias múltiples permitió comprender que el sujeto conoce, resuelve problemas y crea valor desde perfiles cognitivos diversos, no desde una única medida abstracta del rendimiento. Esa fractura epistemológica sigue siendo fecunda porque nos obliga a desplazar la inteligencia desde el cálculo hacia la sensibilidad, desde la métrica hacia la disposición, desde la eficiencia hacia la forma de habitar el mundo.

Sin embargo, el ecosistema contemporáneo exige ir un paso más allá de Gardner. Porque si bien el ser humano puede poseer inteligencias lingüísticas, espaciales, musicales, interpersonales o corporales, el presente tecnocultural nos confronta con una zona de convergencia donde varias de esas facultades operan simultáneamente sobre materiales mediáticos, narrativos e informáticos. El creador contemporáneo, sea cineasta, diseñador de experiencias, estratega digital, showrunner, artista interactivo, desarrollador de videojuegos o prompt designer, no sólo domina una técnica. Percibe patrones, anticipa recepciones, traduce atmósferas en estructuras, vuelve interfaz una emoción y convierte un dato en escena. Allí comienza a perfilarse esta inteligencia mediática: no como una suma mecánica de competencias, sino como una potencia de articulación.

David Buckingham y Renee Hobbs resultan decisivos para reconocer el umbral desde el cual esta nueva categoría emerge. Buckingham concibió la media education como un campo orientado a comprender críticamente los medios, sus lenguajes, sus instituciones y sus efectos culturales; Hobbs, por su parte, amplió esa preocupación hacia una educación digital y mediática que involucra análisis, selección crítica, creación y participación responsable. Ambos permiten ver que la alfabetización no es mera destreza instrumental, sino formación para la ciudadanía simbólica. Pero también dejan entrever un límite: el lenguaje de la alfabetización privilegia aquello que puede enseñarse, sistematizarse y evaluarse curricularmente. Nombra bien la competencia, pero no siempre alcanza a nombrar la intuición estructural con la que ciertos sujetos captan el funcionamiento profundo de los mundos mediáticos.

Esa intuición se vuelve más clara cuando entramos al terreno narrativo. Jerome Bruner mostró que la narración no es un adorno del pensamiento, sino una vía específica de construcción de realidad y de mundos posibles. Pensar narrativamente supone organizar la experiencia humana en tramas, secuencias, intenciones, conflictos y horizontes de sentido. No es casual, entonces, que buena parte de la inteligencia mediática se manifieste en la capacidad de convertir información dispersa en relato inteligible, de leer un conflicto social como dramaturgia cultural, de proyectar una interfaz como recorrido significativo o de comprender que toda experiencia digital está sostenida por una forma de narración, incluso cuando no parece contar una historia

Janet Murray y Lev Manovich permiten profundizar ese desplazamiento. Murray comprendió tempranamente que el entorno digital alteraba las condiciones mismas de la narración al volverla participativa, inmersiva y procesual. Manovich, a su vez, mostró que los nuevos medios no eran simplemente nuevas pantallas, sino una reorganización cultural fundada en categorías como interfaz y base de datos. En otras palabras: el medio contemporáneo no sólo representa el mundo; lo organiza computacionalmente. Y si esto es así, la inteligencia mediática debe comprenderse como capacidad de transitar entre distintos regímenes de sentido: del relato a la base de datos, de la imagen al algoritmo, del archivo a la experiencia, del código a la emoción.

Henry Jenkins añadió una clave irrenunciable: el sentido ya no está contenido en una sola obra ni en una sola plataforma. El relato contemporáneo se expande, se distribuye, se fragmenta y se recompone colectivamente. Como él mismo escribió, el transmedia storytelling ocurre cuando “integral elements of a fiction get dispersed systematically across multiple delivery channels”. Lo relevante aquí no es sólo la expansión narrativa, sino la comprensión de que crear hoy implica diseñar condiciones de circulación, participación y apropiación comunitaria. La inteligencia mediática no produce únicamente mensajes; diseña ecologías interpretativas.

Llegados a este punto, la irrupción de la inteligencia artificial vuelve todavía más urgente la categoría. UNESCO ha insistido en que los sistemas educativos deben formar a los estudiantes como “responsible users and co-creators of AI”, articulando competencias técnicas, éticas y centradas en el ser humano. La OECD, por su parte, prepara para PISA 2029 una evaluación específica sobre Media and Artificial Intelligence Literacy, reconociendo que la producción, la participación y la vida social están crecientemente mediadas por plataformas digitales y sistemas de IA. Lo verdaderamente revelador es que ambas instituciones, desde registros distintos, reconocen que ya no puede pensarse por separado la alfabetización mediática y la alfabetización en inteligencia artificial.

Pero aun así, hablar únicamente de alfabetizaciones integradas sería quedarse a medio camino. La inteligencia mediática no se limita a usar bien herramientas, ni a evaluar críticamente contenidos, ni a participar éticamente en plataformas. Es una facultad más amplia y más honda: la de percibir cómo se articula el sentido en ecologías híbridas donde convergen narrativas, visualidades, interfaces, códigos, audiencias, automatizaciones y regímenes de visibilidad. Es la capacidad de advertir que un prompt no sólo instruye a una máquina, sino que condensa un modelo de mundo; que una interfaz no sólo facilita una acción, sino que disciplina una conducta; que un algoritmo no sólo recomienda contenido, sino que redistribuye atención, prestigio y posibilidad de existencia simbólica.

Por eso la inteligencia mediática no puede pensarse al margen de la ética. En una época en la que la IA sintetiza voces, produce imágenes verosímiles, modela preferencias y coescribe nuestra experiencia cotidiana, el problema decisivo ya no es únicamente la autenticidad de los contenidos, sino la calidad moral del vínculo que establecemos con las mediaciones. Una inteligencia que no discierne termina optimizando la barbarie. Una inteligencia que sólo ejecuta termina perfeccionando la trivialización. Una inteligencia que no reconoce la dignidad del otro acaba convirtiendo la comunicación en cálculo reputacional, el lenguaje en dispositivo de captura y la creatividad en simple variación probabilística.

De ahí que esta categoría tenga una dimensión antropológica mayor. La inteligencia mediática no nombra sólo una habilidad profesional de creativos, programadores o comunicólogos. Nombra una condición civilizatoria emergente. Señala la necesidad de formar sujetos capaces de traducir entre lenguajes, de leer críticamente las mediaciones invisibles, de narrar con responsabilidad, de diseñar experiencias sin desfondar la dignidad humana y de resistir la tentación de confundir potencia técnica con profundidad cultural. En el fondo, lo que esta categoría intenta resguardar es la centralidad de la persona en medio del ascenso de sistemas cada vez más capaces de producir sustitutos plausibles de la expresión humana.

Si alfabetizar era enseñar a entrar al mundo de los signos, hoy pensar la inteligencia mediática exige enseñar a reconocer quién organiza esos signos, desde qué infraestructuras, con qué intereses, bajo qué lógicas de visibilidad y con qué consecuencias para la imaginación moral de una sociedad. La pregunta ya no es sólo quién sabe usar medios, sino quién sabe comprender la arquitectura simbólica e industrial que hace posible que esos medios moldeen afectos, creencias, decisiones y futuros. Y acaso allí reside la importancia de esta noción: en que devuelve al campo de la comunicación una pregunta por la forma superior del discernimiento cultural.

La inteligencia mediática nombra, en última instancia, una facultad profundamente humana: la de hacer mundo con lenguajes. Pero hoy esa facultad se ejerce en una condición inédita, pues los lenguajes ya no son solamente verbales, visuales o sonoros; son también algorítmicos, interfaciales, interactivos y generativos. En este nuevo horizonte, pensar la inteligencia mediática implica reconocer que la comunicación dejó de ser un mero intercambio de mensajes para convertirse en una arquitectura expandida de sentido, donde convergen sensibilidad, técnica, narrativa, ética, participación e imaginación.

Por ello, esta categoría puede ofrecer una base especialmente fecunda para la investigación en comunicación. Permite superar la fragmentación de alfabetizaciones aisladas, incorporar la dimensión ontológica de la predisposición simbólica, vincular la narrativa con la interfaz, y entender que en la era de la inteligencia artificial la cuestión decisiva no es sólo quién sabe usar medios, sino quién es capaz de comprender la gramática profunda con la que los medios, los códigos y los sistemas inteligentes modelan la experiencia humana. Allí, justamente allí, comienza el campo de la inteligencia mediática.